宁国一公司逃债，多名股东被判担责

怼王的拥趸 · 发表于 2026-9-10 09:56

   企业无财产可供执行，是否意味着债权人的合法债权无法兑现？在司法实践中，不少股东通过违规减资、股权频繁变更、滥用公司法人独立地位等行为恶意规避债务，严重损害债权人合法权益。近日，宁国市法院审结一起股东损害公司债权人利益责任纠纷案件，依法判令多名违规股东承担清偿责任，为破解“空壳公司”执行僵局、维护市场交易秩序提供了有力司法保障。该案经二审审理，宣城市中级法院最终驳回上诉，维持原判。

   赵某与某建设工程企业签订施工协议，并按合同约定支付大额履约保证金。工程完工验收合格后，该企业无故拖延，拒不退还保证金。无奈之下，赵某诉至法院，后法院判决该企业返还保证金650万元并承担诉讼费用。判决生效后，某建设工程企业拒不履行给付义务，赵某随即向法院申请强制执行。然而，法院通过线上线下查控，均未发现该企业名下有可供执行的财产，且赵某亦无法提供有效财产线索，法院依法裁定终结本次执行程序，赵某的债权一时陷入执行僵局。

   为挽回损失，赵某调取案涉企业完整工商档案以寻找线索，通过核查企业经营及股权变动记录，发现该企业在数年间频繁变更股东、多次大幅缩减注册资本。各阶段股东通过一系列资本调整与股权流转行为，刻意削弱企业偿债能力、变相转嫁债务责任，存在明显的规避债务嫌疑。掌握相关证据后，赵某再次诉至法院，要求企业历任股东、继受股东在相应范围内，对企业债务承担连带或补充清偿责任。

   庭审中，各被告股东多方抗辩，以已足额出资、减资未抽逃资产、债权形成晚于股权变更、超过诉讼时效、享有出资期限利益、企业尚有应收款项等理由，试图免除自身清偿责任。

   法院审理认为，案涉的争议焦点主要是历史自然人股东、控股企业是否需要承担债务清偿责任及后续继受股东是否应在未出资范围内承担补充责任。

   首先，历史股东违规减资，应在限额内承担补充赔偿责任。涉案两名原自然人股东虽以知识产权出资，且具备相关评估报告佐证，但二人退出前，该企业已实施两次大额减资。法院审查认为，该减资行为直接缩减了企业的责任财产，大幅削弱企业偿债能力，客观上损害了债权人的合法权益。依据《中华人民共和国公司法》关于减资程序的规范，法院依法判令两名历史股东作为减资行为的决策与实施主体，应在各自对应的减资额度内，对企业无法清偿的债务承担补充赔偿责任。

   其次，控股企业存在人格混同逃债，应承担连带清偿责任。涉案控股企业受让股权后，涉案企业变更为一人有限责任公司。经查，该控股企业与涉案企业实际控制人完全重合，存在人员、经营、财务等方面的高度人格混同；且该控股企业主导实施大额减资后，还无偿将股权转让给无实际出资能力的第三方，该系列操作主观恶意明确，属于典型的滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避企业债务的违法行为。法院依法适用“法人人格否认”规则，判令该控股企业对涉案全部债务承担连带清偿责任。

   最后，继受股东出资应加速到期，补足未出资差额偿债。两名后续受让股权的自然人股东，虽在公司章程中明确了货币出资义务、出资额度及认缴期限，且涉案债务发生时认缴期限尚未届满，但涉案企业经法院强制执行后，已无任何财产可供清偿到期债务，满足法定的“出资加速到期”适用条件。两名继受股东未依法履行出资义务，法院依法判令其需在各自未出资的额度范围内，对企业无法清偿的债务承担补充赔偿责任。

   综上，法院在厘清历史自然人股东、控股企业及继受股东应承担的法律责任后，作出如上判决。

——法官说法——

   公司资本是企业对外偿债的核心保障，股东必须严格遵守公司法规定，依法足额履行出资义务，规范开展减资、股权转让、资本流转等经营行为，严禁利用股东身份及资本运作优势转移企业资产、规避公司债务、损害债权人利益。

   对于债权人而言，在涉案企业无财产可供执行时，可主动核查企业工商档案、股权变动、资本调整等相关记录，若发现股东存在违规减资、未足额实缴出资、滥用公司法人独立地位等违法违规情形，可依法向相关股东追责，通过司法途径维护自身合法权益。

   同时，针对拒不履行法院生效裁判文书的被执行人，法院将依法采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、司法拘留等强制措施；若涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪的，将依法移送公安机关追究刑事责任，坚决维护司法诚信、严守市场履约秩序底线。（来源：宁国市人民法院微信公众号原标题：【案件简讯】企业无财产可供执行？法院精准追责股东清偿债务）

来自安卓APP客户端